Are Options Trades Report To Irs 2012

A negociação de opções é relatada ao IRS Seu corretor e você não tem segredos do IRS sobre operações de opção. Você pode contar com seu corretor enviando tanto você quanto o Internal Revenue Service cópias do formulário 1099-B, ou um formulário substituto. Esses formulários conterão detalhes de cada opção de comércio que fizer: a identificação da opção, seu custo de compra, receitas de vendas, ganhos ou perdas de capital de curto prazo versus longo prazo e vendas de lavagem. No entanto, that8217s apenas o começo. Você tem que arquivar o formulário 8949 que relata cada ganho ou perda, e a programação D que mostra seus totais. Contratos de opção Um contrato de opção de compra dá ao comprador o direito de comprar um ativo subjacente, como 100 ações, por um preço definido - o preço de exercício - em ou antes da data de vencimento. O vendedor de chamadas coleta um prêmio adiantado - esta é a base de custo - e ela deve entregar o ativo ao comprador no exercício de opção. Uma opção de venda dá ao comprador o direito de vender o activo ao preço de exercício. O vendedor colocado deve aceitar e pagar pelo ativo quando o comprador exerce o put. Você não deve reportar o ganho ou a perda em um comércio de opções até que você o complete de uma das três maneiras: expiração, compensação ou exercício. Ganhos e perdas As opções geram ganhos e perdas de capital de curto prazo. No entanto, poderá ser possível registar um ganho ou perda a longo prazo se receber o activo subjacente através do exercício de opções. Você paga sua taxa de imposto marginal sobre ganhos de capital de curto prazo, mas você paga taxas especiais menores em ganhos de longo prazo. Perdas reduzem ganhos. Se as perdas excederem os ganhos, você pode compensar até 3.000 da renda ordinária daquele ano e, em seguida, transferir qualquer montante adicional de perda para os anos futuros. Opções expiradas Se uma opção perde todo o seu valor, o comprador simplesmente deixa expirar. O comprador informa uma perda de capital de curto prazo igual ao prémio mais as comissões. O vendedor relata um ganho de capital sobre o prémio menos o custo da comissão. Você relata o ganho ou perda na data de vencimento. Offset Options Você pode escapar de uma posição de opção através de um processo chamado offset. Se você for o comprador da opção, ou a posição longa, você vende uma opção idêntica. As duas opções cancelam-se mutuamente. Calcule seu ganho ou perda no prêmio que você pagou para comprar a opção, menos o prêmio que você recebeu para vender seu gêmeo. Se você abriu uma opção de opção curta vendendo inicialmente a colocar ou chamar, você compensá-lo comprando o contrato idêntico. Você relata seu ganho ou perda na data de compensação. Você não pode compensar uma opção exercida. Chamadas Exercidas O comprador de chamadas pode optar por exercer uma opção de compra pagando o preço de exercício e recebendo o ativo subjacente. O comprador adiciona o prêmio de chamada ao preço de exercício do asset8217s para determinar a base da posição. O comprador não registra um ganho ou perda de capital até vender o ativo subjacente. O ganho ou perda de capital é de longo prazo se o comprador mantiver o ativo subjacente por mais de um ano. O ganho ou perda do vendedor é a diferença entre o preço de compra do ativo e o preço de exercício, acrescido do rendimento do prêmio, a partir da data do exercício. Exercício Coloca Um comprador que exerce a opção deve entregar o activo subjacente ao vendedor colocado em troca do preço de exercício. O comprador relata o ganho ou perda líquido no ativo, menos o prêmio de colocação como o ganho ou a perda de capital realizado na data do exercício. O vendedor de put não relata o ganho ou a perda de capital até vender o ativo subjacente. O vendedor calcula o ganho ou a perda sobre o ativo mais a receita de prêmio. Se o vendedor for detentor do ativo subjacente por mais de um ano, o ganho ou perda de capital é de longo prazo. Lavagem de Vendas De acordo com a regra de venda de lavagem, se você abrir uma nova posição de opção através de recompra ou revenda de uma posição de opção que fechou dentro dos 30 dias anteriores, você não pode reivindicar uma perda na posição anterior. IRS Se você negociar em opções - títulos que oferecem a capacidade de comprar ou vender um estoque a um preço particular - você pode se surpreender quando se trata de temporada de impostos. As compras e as vendas de opções não são relatadas em seus formulários 1099 junto com sua outra renda de investimento. Isso não significa, no entanto, que você não tem que relatar rendimentos obtidos através de tais operações em sua declaração de imposto anual. Relatórios Ganhos de Negociações de Opções Se você comprar uma opção e vendê-la em uma data posterior para um lucro, você percebeu um ganho de capital. Este ganho é tributável a longo prazo (mais favorável) ou taxas de curto prazo, dependendo de quanto tempo você segurou a opção antes de vendê-lo. Opções detidas por mais de um ano são consideradas de longo prazo, nada menos é de curto prazo. Se você perde dinheiro na transação, você tem uma perda de capital, e você pode usar isso para compensar seus ganhos para o ano. Ambas as transacções são reportadas no Anexo D do formulário 1040. Observe que se você praticar quottraddling, quot ou usando posições de opções iguais e opostas para limitar seu risco de perda, as regras fiscais mudam significativamente. O IRS recomenda que as pessoas usando straddles ver um preparador de imposto profissional para rever as implicações fiscais desta prática. Opções expiradas e executadas Se você permitir que uma opção expire, o valor do prêmio que você pagou para adquirir a opção agora está perdido. Você pode relatar esta perda no Schedule D de seu formulário 1040 e usá-lo para compensar seus ganhos para o ano. Se você executar uma opção, o valor do prêmio é adicionado à base de custo do estoque comprado. Isso reduz a quantidade de ganho de capital que você recebe quando você vende a opção no futuro. Você não tem que relatar a compra ou exercício de uma opção - todas as obrigações fiscais são anexadas ao ganho no momento da venda. Escrever opções Se você escrever puts ou chamadas, o prêmio que você recebe do comprador da opção só é relatável uma vez que a opção é exercida, é fechado ou expira. Se a opção for executada, o prêmio é adicionado ao custo de compra ou venda do estoque e incorporado a qualquer ganho ou perda resultante. Se a opção estiver fechada ou expirar, o prêmio é reconhecido como seu ganho de curto prazo nesse momento, independentemente de quanto tempo a opção estava aberta. Outras considerações Se você comércio comércio com freqüência suficiente para ser considerado um comerciante por padrões IRS, ganhos e perdas relacionadas com as operações de opções se tornam renda e despesas de negócios e são tributados de forma diferente. Consulte um contador se você fizer negócios de curto prazo (de qualquer tipo) várias vezes por semana, ou se você se qualificar como um comerciante dia padrão de acordo com os regulamentos FINRA. Se você é ou não um comerciante do dia, você precisará pagar impostos de renda estimados ou aumentar sua retenção de folha de pagamento durante o ano, se sua atividade de negociação rende mais de 1.000 em imposto de renda Guia: Formulário 1099-B do IRS - B Corretores inadequados usam um conjunto totalmente diferente de regras ao calcular vendas de lavagem. O IRS só exige corretores para ajustar para vendas de lavagem entre cusips idênticos na mesma conta. Isso significa que você é responsável por fazer todos os outros ajustes de venda de lavagem. Como entre ações e opções, e em todas as contas - incluindo IRAs, conforme exigido na Publicação 550 do IRS para os contribuintes. As vendas curtas fechadas ao ano podem não ser informadas adequadamente. Os corretores não são obrigados a aplicar a Regra de Venda Constructiva ao reportar vendas a descoberto no 1099-B. Corretores geralmente usam a data de liquidação ao fechar uma posição curta. No entanto, alguns corretores usam os dados comerciais ao fechar uma posição curta. Não há simplesmente consistência em relatar as vendas a descoberto de um corretor para o próximo. Portanto, algumas vendas a descoberto são reportadas no 1099 que não são reportadas no Form 8949, enquanto outras vendas a descoberto que não estão listadas no 1099 devem ser reportadas no Form 8949. Wash Sales on Short Options. Alguns corretores relatam o gainloss líquido em vez dos rendimentos para opções curtas. Portanto, o valor das vendas brutas de 1099 nunca será reconciliado. Opções e ETFs podem ter tratamento fiscal diferente do que é relatado em 1099. Um artigo recente na revista Forbes destaca o quão complexas são as leis fiscais quando se trata de opções e ETFs, e por que você não pode confiar em seu corretor 1099-B para o direito Tratamento fiscal: tratamento fiscal pode ser complicado com opções e ETFs. A base de custo para títulos adquiridos antes de 2011 não é exigida no 1099-B. Alguns corretores fornecem esta informação, a maioria não. O nosso artigo de blog intitulado 1099-B Reconciliation Woes destaca ainda mais problemas com o 1099s começando com o ano fiscal de 2014. O que especialistas dizem sobre problemas 1099-B: Observe o que dois dos principais profissionais de imposto de comerciante têm a dizer sobre corretagem relatórios 1099-B : IRIS tem sempre e continua a colocar o fardo de relatórios fiscais precisos, em última instância, sobre o contribuinte, o imposto sobre o rendimento, Como é evidente pela exigência de corretores para incluir um lembrete para os contribuintes que eles são, em última instância, responsável pela precisão de suas declarações fiscais (Pub. 1179 4.3.2). O Comitê Consultivo do Programa de Relatórios de Informações notou este problema em seu relatório de 2009 ao IRS afirmando: Como é impraticável exigir que as instituições financeiras sejam responsáveis ​​pelo rastreamento de todos os eventos possíveis e eleições no nível do contribuinte que afetam a base, as instituições financeiras devem ser tratadas como passivas Repositórios de informações de base, ao invés de garantes quanto à sua precisão. (Aviso de IRS 2009-17). O que Recebeu no Formulário 1099-B Um Formulário 1099-B separado é fornecido por uma troca de corretagem ou troca para o IRS e para o contribuinte (cliente). O formulário IRS real 1099-B é um formulário em triplicado contendo cerca de 30 caixas diferentes para relatar e se parece mais com um W-2 fornecido pelos empregadores. No entanto, a maioria dos comerciantes e investidores não recebem seu 1099-B neste formato, porque isso implicaria um formulário separado para cada transação. Em vez disso, o IRS permite que os corretores relatem detalhes 1099-B em uma declaração substituta. Muitas vezes, essa declaração também incluirá outros relatórios do corretor, como 1099-INT, 1099-DIV e 1099-OID. Venda Em geral, os corretores relatam todas as receitas para vendas de ações, títulos e commodities. Eles também relatam os recursos para contratos de futuros regulamentados, contratos de moeda estrangeira e contratos a termo em uma base agregada. Os corretores não relatam o produto da venda para negociações de opções no ano fiscal de 2013. No futuro, o IRS vai exigir corretores para relatar algumas transações de opções. Base de custo Os corretores são obrigados a relatar a base de custo para os títulos cobertos. Os títulos cobertos são determinados com base em (1) o tipo de instrumento e (2) a data em que o título foi adquirido. Em geral, os seguintes são títulos cobertos: Existem exceções que se aplicam em determinadas circunstâncias. E há também variando interpretações de exigências do IRS por alguns corretores. Layout de 1099-B Declarações Traders ativos geralmente recebem 1099-B substituto declarações. O formato eo layout das instruções de substituição podem variar muito dependendo do corretor. Em 2012, o IRS delineou algumas regras para tornar essas declarações mais consistente e user-friendly. Começando com o ano fiscal 2012, a declaração 1099-B deve segregar negócios em até cinco categorias: transações de curto prazo em que base de custo é relatado ao IRS. Transações de curto prazo nas quais a base de custo NÃO é reportada ao IRS. Transações de longo prazo nas quais a base de custos é relatada ao IRS. Transações de longo prazo nas quais a base de custo NÃO é reportada ao IRS. Transações em que a base de custo NÃO é relatada ao IRS eo período de detenção é desconhecido. Em cada uma das seções segregadas, o corretor deve o preço total de venda e a base de custo conhecida para os negócios nessa seção. Noções básicas sobre as colunas e caixas 1099-B As instruções de substituição 1099-B geralmente reportam informações-chave em colunas rotuladas para corresponder com os números de caixa nos formulários 1099-B. Para cada transação, o corretor pode relatar: Caixa 1a - Descrição da Propriedade - esta caixa também inclui o número de ações. Esta breve descrição pode variar muito. Alguns corretores usam uma descrição completa do estoque, alguns usam símbolos ticker, alguns incluem quantidades, alguns usam números CUSIP, simplesmente não há padrões. Caixa 1b - Data Adquirida Para vendas a descoberto, esta é a data em que você adquiriu a propriedade para entregar ao corretor ou credor para fechar a venda a descoberto normalmente a data de negociação do comércio de compra a cobertura. Veja nossa discussão sobre o relatório de vendas a descoberto no Form 8949 para obter mais detalhes. Os corretores podem agrupar negócios adquiridos em várias datas, mas vendidos no mesmo dia. Nesses casos, eles podem deixar esta caixa em branco ou relatar vários sobre a declaração. Se um título não é coberto (ver caixa 5 abaixo), então o corretor não é obrigado a relatar a data de aquisição. Caixa 1c - Data de venda ou descartada Para vendas a descoberto, esta é a data em que você entregou a propriedade ao corretor ou ao credor para fechar a venda a descoberto, tipicamente a data de liquidação do negócio de compra a cobrir. Veja nossa discussão sobre o relatório de vendas a descoberto no Form 8949 para obter mais detalhes. Caixa 1d - Produto - este é o valor recebido da venda menos quaisquer comissões e taxas. Os corretores podem agregar vendas que ocorreram no mesmo dia do calendário para o mesmo estoque vendido em uma única ordem mesmo que a venda possa ter sido executada em lotes e em preços diferentes. Esta agregação pode tornar a reconciliação com o histórico comercial real muito difícil. Você pode optar por notificar seu corretor para não usar este método. Se o produto tiver sido ajustado para os prêmios de opções, isso será indicado na caixa 6. Os corretores não são obrigados a ajustar o produto para os prêmios de opção se a opção for adquirida antes de 2014. No entanto, eles normalmente são obrigados a fazê-lo para opções adquiridas após 2013 Caixa 1e - Custo ou Outras Base - esta é a base de custo ajustada, não a base de custo real que pode ser relatada em seu histórico de comércio. Se um título não é coberto (ver caixa 5 abaixo), o corretor não é obrigado a relatar o custo ou outra base. Se a aquisição causou uma venda de lavagem que foi relatada em 1099-B, então o corretor ajustará a base de custo por este valor. No entanto, não há nenhum tipo de indicação no 1099-B se a base de custo tiver sido ajustada por uma venda de lavagem ea quantidade correspondente de ações ou quantidade. Isso torna a verificação da base de custo quase impossível. Os corretores são obrigados a contabilizar os prêmios de opção na determinação da base das ações adquiridas ao exercer uma opção se a opção for adquirida em 2014 ou posterior. Se a opção foi adquirida antes de 2014, o corretor pode optar por contabilizar os prêmios de opções, a seu critério. Os corretores são autorizados a agregar base de custo de ações compradas no mesmo dia do calendário para o mesmo estoque em uma única ordem, mesmo que o comércio pode ter sido executado em diferentes lotes e preços. Esta agregação pode tornar a reconciliação com o histórico comercial real muito difícil. Você pode optar por notificar seu corretor para não usar este método. Caixa 1f - Código, se Qualquer - aqui o corretor relata o código correspondente. Por exemplo: W para vendas de lavagem, C para colecionáveis ​​e D para desconto no mercado. Caixa 1g - Ajustes - A venda de lavagem e os ajustes de desconto de mercado são relatados aqui. Lavar perda de venda não permitida - os corretores só são obrigados a fazer ajustes de venda de lavagem limitada, consulte a nossa discussão de diferentes regras de venda de lavagem em nosso Guia Definitivo para Lavagem de Vendas. Se um título não for coberto (veja a caixa 5 abaixo), o corretor não é obrigado a ajustar ou relatar as vendas de lavagem. Caixa 2 - Tipo de ganho ou perda (curto ou longo prazo), determinado pelo período de detenção das ações ou contratos. O IRS exige que os dados da declaração substituta sejam segregados de acordo com o período de detenção. Caixa 3 - Verificar se a base reportada ao IRS - o corretor indicará isso se a base de custo for relatada ao IRS independentemente da Caixa 5. Caixa 4 - Imposto de renda federal retido - retenção de reserva é relatada aqui. Caixa 5 - Verificar se uma segurança não coberta Se uma garantia é coberta, então o corretor deve relatar a base para o IRS. Se um título não é coberto, não é obrigado a informar a base ao IRS, mas pode optar por fazê-lo (caso em que irá marcar a caixa 3). O status coberto versus não-coberto aplica-se aos requisitos de relatórios de base de custo e afetará o formulário 8949 do contribuinte. Consulte a nossa explicação sobre os títulos cobertos e as categorias do formulário 8949 para entender como as negociações são classificadas. Os corretores que fornecem declarações substituto são obrigados a segregar os dados 1099-B com base em se a base de custo é relatada ou não. Caixa 6 - O corretor indicará se o produto é Bruto ou Líquido. Isso pode ser confuso, com base nas instruções: O produto bruto foi ajustado para comissões e taxas relacionadas à venda. O produto líquido indica que o montante também foi ajustado para os prémios de opções. Outras colunas menos comuns das caixas 1099-B são: Caixa 7 - Verificar se a Perda Não Permitida com Base no Valor na Caixa 1d - Esta caixa tem a ver com aquisição de controle ou mudança substancial na estrutura de capital. Consulte as instruções do 1099-B para obter mais detalhes. Caixas 8 a 11 - estas caixas são usadas para relatar os contratos da Seção 1256. Essas informações são normalmente relatadas em uma seção separada da declaração 1099-B de corretores. Caixa 13 - Quantias recebidas por um membro ou cliente de troca de troca. As caixas 14-16 são usadas quando os impostos estaduais são retidos Relatório Adicional Fornecido em 1099-B Declarações de Substituto Os corretores podem fornecer informações adicionais em conjunto com as declarações de substituto 1099-B, algumas das quais não podem ser relatadas ao IRS. Por exemplo: muitos corretores fornecerão receitas e base de custo para negociação de opções, que não é relatado em 1099-B ou fornecido ao IRS. Alguns corretores também incluem earnloss realizado informando separadamente, ou em conjunto com 1099-B relatou detalhes. Este relatório adicional pode ser útil para comerciantes ativos, mas não deve ser confundido com a informação realmente relatada ao IRS. Como usar o Relatório 1099-B Idealmente, os contribuintes seriam capazes de tomar relatórios fornecidos pelo corretor 1099-B e usar as informações para criar seus Formulários 8949 e Schedule D. De fato, este era o ideal do congresso quando eles passaram a base de custos Legislação. Infelizmente, os relatórios e regulamentos atuais do 1099-B são lamentavelmente inadequados. De fato, publicamos um relatório especial de 25 páginas intitulado The 1099-B Problem. Nosso relatório especial explica por que os comerciantes ativos não podem usar o 1099-B para preencher o formulário 8949 as razões principais: O 1099-B relatórios limitados lavagem venda ajustes usando requisitos diferentes do que aqueles para os contribuintes. Existem muitos erros documentados, inconsistências e anomalias em relatórios 1099-B fornecidos por corretores. O relatório 1099-B geralmente não pode ser verificado para precisão - um princípio vital na contabilidade. Reconciliando o software 1099-B TradeLog inclui um processo para reconciliar o histórico comercial importado com o produto bruto 1099-B. A reconciliação dos rendimentos permite que os contribuintes verifiquem que seu histórico comercial está completo, resultando em relatórios precisos do Form 8949. A maioria dos comerciantes ativos são capazes de verificar e reconciliar, pelo menos no agregado, o produto da venda no 1099-B. Conciliar a base de custos relatada em 1099-B com o histórico comercial real pode ser impossível em muitos casos. Como explicado em nosso relatório especial, The 1099-B Problem. A informação relatada no 1099-B não tem os detalhes necessários para conciliar linha a linha com relatórios de histórico de comércio ou declarações mensais. Se um contribuinte não puder conciliar a base de custo 1099-B com seu histórico de comércio real, então eles não podem confiar nessa base de custo para gerar relatórios precisos do Form 8949. Por esta razão, milhares de comerciantes ativos, bem como principais CPAs de imposto de comerciante, usar o histórico de comércio real para gerar seus relatórios fiscais com TradeLog software. Cuidado com os programas populares de software de imposto que dependem apenas de Broker 1099-B Relatórios Alguns programas de software de imposto populares pretendem fornecer a capacidade de importar seus corretores de dados 1099-B, a fim de gerar formulários 8949 e Schedule D. Há alguns fatos comerciantes ativos Deve estar ciente e perguntas que resultam: Não há nenhum padrão de IRS para fornecer 1099-B dados em um formato digital. Uma vez que os corretores não são obrigados a relatar todas as informações de base de custo em 1099-B, como esses programas de imposto geram relatório fiscal completo Corretores só são obrigados a fazer ajustes de venda lavagem limitada em 1099-B, com base em regras diferentes daqueles que se aplicam aos contribuintes . Como esses programas fiscais identificar e ajustar as vendas de lavagem adicionais exigidos pelo IRS A maioria dos programas populares de software de imposto foram projetados para os americanos médios - comerciantes não ativos. Os comerciantes ativos lidam com alguns dos mais complexos requisitos de relatórios do IRS e, portanto, precisam usar o software projetado especialmente para eles. Por que os comerciantes ativos usam TradeLog TradeLog é um software projetado especificamente para produzir relatórios fiscais precisos para comerciantes ativos. O TradeLog utiliza métodos comprovados para gerar relatórios do Form 8949 que se conciliam com o 1099-B fornecido pelo corretor. Saiba mais sobre por que os comerciantes ativos usam TradeLog. Por mais de 10 anos o software TradeLog gerou relatórios de imposto de comerciante exato para o Schedule D. TradeLog importa história de comércio real de corretores on-line, então combina e ajusta negócios de acordo com regras de IRS para ganhos e perdas de capital e vendas de lavagem - usando as regras para contribuintes. O TradeLog inclui um processo para reconciliar o histórico comercial importado com o produto bruto 1099-B, a fim de verificar o histórico comercial e produzir relatórios precisos do Form 8949. TradeLog Software utiliza métodos comprovados para gerar relatórios de imposto de comerciante precisa. Nota: Esta informação é fornecida apenas como um guia geral e não deve ser tomada como instruções oficiais do IRS. A Cogenta Computing, Inc. não faz recomendações de investimento nem presta assessoria financeira, fiscal ou jurídica. Você é o único responsável pelas suas decisões de investimento e de declarações fiscais. Consulte seu consultor fiscal ou contador para discutir sua situação específica.

Best Way Trade Options

As Opções de Opções do NASDAQ Opções de Equity hoje são saudadas como um dos produtos financeiros mais bem sucedidos a serem introduzidos nos tempos modernos. As opções provaram ser ferramentas de investimento superiores e prudentes oferecendo a você, o investidor, flexibilidade, diversificação e controle na proteção de seu portfólio ou na geração de renda de investimento adicional. Esperamos que este seja um guia útil para aprender a negociar opções. Opções de entendimento As opções são instrumentos financeiros que podem ser usados ​​efetivamente em quase todas as condições de mercado e para quase todos os objetivos de investimento. Entre algumas das muitas maneiras, as opções podem ajudá-lo: Proteja seus investimentos contra um declínio nos preços de mercado Aumente sua renda em investimentos atuais ou novos Compre um capital em um preço mais baixo Beneficie de um aumento de preços de equidade ou queda sem possuir o capital próprio ou Vendendo-o diretamente. Benefícios das Opções de Negociação: Mercados Ordenados, Eficientes e Líquidos Os contratos de opções padronizados permitem mercados de opções ordenados, eficientes e líquidos. Flexibilidade As opções são uma ferramenta de investimento extremamente versátil. Devido à sua estrutura de risco único, as opções podem ser usadas em muitas combinações com outros contratos de opção e ou outros instrumentos financeiros para buscar lucros ou proteção. Uma opção de equidade permite que os investidores fixem o preço por um período de tempo específico em que um investidor pode comprar ou vender 100 ações de um capital para um prêmio (preço), que é apenas uma porcentagem do que um pagaria para possuir o capital próprio . Isso permite que os investidores de opção alavancem seu poder de investimento enquanto aumentam sua recompensa potencial de movimentos de preços de ações. Risco limitado para o comprador Ao contrário de outros investimentos onde os riscos podem não ter fronteiras, a negociação de opções oferece um risco definido para os compradores. Um comprador de opção absolutamente não pode perder mais do que o preço da opção, o prémio. Uma vez que o direito de comprar ou vender o título subjacente a um preço específico expira numa determinada data, a opção expirará sem valor se as condições para exercício lucrativo ou venda do contrato de opção não forem cumpridas até à data de vencimento. Um vendedor descoberto da opção (consultado às vezes como o escritor descoberto de uma opção), por outro lado, pode enfrentar o risco ilimitado. Este guia de negociação de opções fornece uma visão geral das características das opções de capital e como esses investimentos funcionam nos seguintes segmentos: Exclusão de responsabilidade: Este site discute opções negociadas em bolsa emitidas pela Clearing Corporation de Opções. Nenhuma declaração neste site deve ser interpretada como uma recomendação para comprar ou vender um título, ou para fornecer conselhos de investimento. As opções envolvem riscos e não são adequadas para todos os investidores. Antes de comprar ou vender uma opção, uma pessoa deve receber e rever uma cópia de Características e Riscos das Opções Padronizadas publicada pela The Options Clearing Corporation. Cópias podem ser obtidas de seu corretor uma das bolsas A Clearing Corporation de Opções em One North Wacker Drive, Suite 500, Chicago, IL 60606, chamando 1-888-OPTIONS ou visitando 888options. Quaisquer estratégias discutidas, incluindo exemplos que usem valores mobiliários reais e dados de preços, são estritamente para fins ilustrativos e educacionais e não devem ser interpretadas como endosso, recomendação ou solicitação para comprar ou vender títulos. Receba Cotações das Opções Tempo Real após Horas Pre-Market News Resumo das Cotações Resumo Cotações Interactive Gráficos Configuração Padrão Por favor, note que uma vez feita a sua seleção, ela se aplicará a todas as futuras visitas ao NASDAQ. Se, a qualquer momento, estiver interessado em voltar às nossas configurações padrão, selecione Configuração padrão acima. Se você tiver dúvidas ou tiver problemas ao alterar suas configurações padrão, envie um e-mail para isfeedbacknasdaq. Confirme sua seleção: Você selecionou para alterar sua configuração padrão para a Pesquisa de orçamento. Esta será agora sua página de destino padrão, a menos que você altere sua configuração novamente ou exclua seus cookies. Tem certeza de que deseja alterar suas configurações? Temos um favor a perguntar Desabilite seu bloqueador de anúncios (ou atualize suas configurações para garantir que o javascript e os cookies estejam ativados), para que possamos continuar fornecê-lo com as notícias do mercado de primeira linha E os dados que você vem esperar de nós. Options Basics Tutorial Hoje em dia, muitas carteiras de investidores incluem investimentos como fundos mútuos. ações e títulos. Mas a variedade de títulos que você tem à sua disposição não termina aí. Outro tipo de segurança, chamado opção, apresenta um mundo de oportunidades para investidores sofisticados. O poder das opções reside na sua versatilidade. Eles permitem que você adaptar ou ajustar sua posição de acordo com qualquer situação que surge. As opções podem ser tão especulativas ou tão conservadoras como você quer. Isso significa que você pode fazer tudo, desde proteger uma posição de um declínio para apostas definitivas sobre o movimento de um mercado ou índice. 13 Esta versatilidade, no entanto, não vem sem seus custos. As opções são títulos complexos e podem ser extremamente arriscadas. É por isso que, ao negociar opções, você verá uma isenção de responsabilidade como a seguinte: 13 As opções envolvem riscos e não são adequadas para todos. Opção de negociação pode ser de natureza especulativa e levar substancial risco de perda. Investir apenas com capital de risco. 13 Apesar do que ninguém lhe diz, a negociação de opções envolve riscos, especialmente se você não sabe o que está fazendo. Devido a isso, muitas pessoas sugerem que você orientar clara de opções e esquecer a sua existência. 13 Por outro lado, ser ignorante de qualquer tipo de investimento coloca você em uma posição fraca. Talvez a natureza especulativa das opções não se ajuste ao seu estilo. Não há problema - então não speculate em opções. Mas, antes de decidir não investir em opções, você deve compreendê-los. Não aprender como funciona as opções é tão perigoso quanto saltar para a direita em: sem saber sobre opções que você não só perderia ter um outro item em sua caixa de ferramentas de investimento, mas também perder insight sobre o funcionamento de algumas das maiores corporações mundos. Quer se trate de cobrir o risco de operações de câmbio ou de dar aos empregados propriedade sob a forma de opções de ações, a maioria das multinacionais de hoje usar opções de alguma forma ou de outra. 13 Este tutorial irá apresentá-lo aos fundamentos das opções. Tenha em mente que a maioria dos comerciantes opções têm muitos anos de experiência, por isso não espere ser um especialista imediatamente após a leitura deste tutorial. Se você não está familiarizado com o funcionamento do mercado de ações, confira o Stock Basic tutorial. How para trocar Opções 8211 opções Trading Basics Todos os investidores devem ter uma porção de sua carteira reservada para operações de opção. Não só as opções oferecem ótimas oportunidades para jogadas alavancadas, elas também podem ajudá-lo a ganhar lucros maiores com uma quantidade menor de dinheiro desembolsado. Whatrsquos mais, estratégias de opção pode ajudá-lo a proteger sua carteira e limitar o risco de queda em potencial. Nenhum investidor deve estar sentado à margem simplesmente porque eles não entendem as opções. Este guia para Opções Trading Basics fornece tudo o que você precisa para aprender rapidamente o básico de opções e ficar pronto para negociação. Então letrsquos começar. Quais são as opções ndash Como trocar opções mdash Dois tipos básicos de opções Quais são opções Contratos ndash Quente para opções de comércio mdash Premium mdash No dinheiro, no dinheiro, fora do dinheiro Preço das opções ndash Como negociar opções mdash Preço de greve Como Para Ler Opções Símbolos ndash Como Trocar Opções mdash Opções Símbolos Como Opções de Preço ndash Como Trocar Opções mdash Preço de Stock mdash Tempo mdash Volatilidade mdash BidAsk Preços Como Ler Opções Cotações ndash Como Trocar Opções mdash Juros Abertos e Volume mdash Ciclos de Expiração mdash Expiração Datas Entendendo Opções Risco ndash Como Trocar Opções mdash Tempo Isnrsquot Necessariamente em Seu Lado mdash Preços podem mover-se muito rapidamente mdash Perdas podem ser substanciais em posições curtas nuas mdash Outros Erros comuns Opções comuns Erros a evitar ndash Como trocar opções mdash O preço Problema mdash Medo e Ganância mdash Alocar Corretamente Opções Estratégias de Negociação ndash Como Trocar Opções mdash Buyin G Opções de Chamada mdash Opções de Compra de Compra mdash Chamadas Cobertas mdash Garantia de Dinheiro Mdash Crédito Spreads mdash Débito Spreads Escolhendo um Broker de Opções ndash Como Trocar Opções mdash Margem ndash Obtendo ldquoApprovalrdquo para Opções de Comércio mdash Opções de Aprovação

Contabilidade Tratamento De Expirado Stock Opções

Este site utiliza cookies para lhe proporcionar um serviço mais ágil e personalizado. Ao usar este site, você concorda com nosso uso de cookies. Leia nosso aviso de cookie para obter mais informações sobre os cookies que usamos e como excluí-los ou bloqueá-los. A funcionalidade total do nosso site não é suportada na versão do seu navegador ou você pode ter o modo de compatibilidade selecionado. Desative o modo de compatibilidade, atualize seu navegador para pelo menos o Internet Explorer 9 ou tente usar outro navegador, como o Google Chrome ou o Mozilla Firefox. IFRS 2 Pagamento baseado em ações Quick Article Links IFRS 2 Pagamento baseado em ações exige que uma entidade reconheça operações de pagamento com base em ações (como ações concedidas, opções de ações ou direitos de valorização de ações) em suas demonstrações financeiras, incluindo transações com funcionários ou outros Partes a serem liquidadas em dinheiro, outros ativos ou instrumentos de capital próprio da entidade. Exigências específicas são incluídas para operações de pagamento com base em ações liquidadas e liquidadas em dinheiro, bem como aquelas em que a entidade ou fornecedor tem uma opção de caixa ou instrumentos de capital próprio. O IFRS 2 foi originalmente emitido em Fevereiro de 2004 e primeiro aplicado a períodos anuais com início em ou após 1 de Janeiro de 2005. Histórico do IFRS 2 G41 Documento de Discussão Contabilidade de Pagamentos Baseados em Acções publicado Prazo de resposta 31 Outubro 2000 Projecto adicionado ao IASB História do projecto IASB convida comentários sobre G41 Documento de Discussão Contabilidade para Pagamentos Baseados em Ações Prazo para envio de comentários 15 Dezembro 2001 Exposure Draft ED 2 Pagamento Baseado em Ações publicado Prazo para comentário 7 Março 2003 IFRS 2 Pagamento baseado em ações emitido Eficaz para períodos anuais iniciados em ou após 1º de janeiro de 2005 (Alterações à IFRS 2) Em vigor para períodos anuais com início em ou após 1 de Janeiro de 2009 Alterado por Melhorias às IFRS (âmbito da IFRS 2 e IFRS 3 revisto) Alterado por Condições de Vesting e Anulações Aplicável a períodos anuais com início em ou após 1 de Julho de 2009 Alterado pelo Grupo Pagamento com Base em Acções Em vigor para períodos anuais com início em ou após 1 de Janeiro de 2010 Alterado por Melhorias Anuais às IFRS 20102012 Ciclo (definição de condição de aquisição) Efectivo para períodos anuais com início em ou após 1 de Julho de 2014 Alterado por Classificação e Medição de Transacções com Base em Acções (Alterações IFRS 2) Em Junho de 2007, o Gabinete Global da Deloitte IFRS publicou uma versão actualizada do nosso Guia IAS Plus para a IFRS 2 Pagamento Baseado em Acções 2007 (PDF 748k, 128 páginas). O guia não apenas explica as disposições detalhadas da IFRS 2, mas também trata da sua aplicação em muitas situações práticas. Devido à complexidade e variedade de prémios de pagamento baseado em acções na prática, nem sempre é possível ser definitivo quanto à resposta certa. No entanto, neste guia, a Deloitte compartilha com você nossa abordagem para encontrar soluções que acreditamos estarem de acordo com o objetivo da Norma. Edição especial do nosso boletim IAS Plus Você encontrará um resumo de quatro páginas do IFRS 2 em uma edição especial do nosso boletim IAS Plus (PDF 49k). Definição de pagamento baseado em ações Um pagamento baseado em ações é uma transação em que a entidade recebe bens ou serviços como contraprestação de seus instrumentos de capital ou por incorrer em passivos por valores baseados no preço das ações de titularidade ou outros instrumentos de capital da entidade . Os requisitos contábeis para o pagamento baseado em ações dependem de como a transação será liquidada, ou seja, pela emissão de (a) capital próprio, (b) caixa, (c) patrimônio líquido ou caixa. O conceito de pagamentos baseados em ações é mais amplo do que as opções de ações dos empregados. A IFRS 2 engloba a emissão de ações, ou direitos de ações, em troca de serviços e bens. Exemplos de itens incluídos no escopo da IFRS 2 são direitos de apreciação de ações, planos de compra de ações de empregados, planos de participação em ações de empregados, planos de opção de ações e planos onde a emissão de ações (ou direitos de ações) pode depender de mercado ou não Condições. O IFRS 2 aplica-se a todas as entidades. Não há isenção para entidades privadas ou menores. Além disso, as subsidiárias que utilizam seus pais ou subsidiárias subsidiárias como contrapartida de bens ou serviços estão dentro do escopo da Norma. Existem duas isenções ao princípio do âmbito geral: Em primeiro lugar, a emissão de acções numa concentração de actividades empresariais deve ser contabilizada ao abrigo da IFRS 3 Combinações de actividades empresariais. No entanto, deve-se ter cuidado para distinguir os pagamentos baseados em ações relativos à aquisição dos relacionados com os serviços continuados dos empregados. Em segundo lugar, o IFRS 2 não trata de pagamentos baseados em ações no âmbito dos parágrafos 8-10 da IAS 32 Instrumentos Financeiros: Apresentação. Ou os parágrafos 5-7 da IAS 39 Instrumentos Financeiros: Reconhecimento e Mensuração. Portanto, a IAS 32 e a IAS 39 devem ser aplicadas para contratos de derivativos baseados em commodities que possam ser liquidados em ações ou direitos de ações. O IFRS 2 não se aplica a transações de pagamentos com base em ações, exceto para a aquisição de bens e serviços. Os dividendos de ações, a compra de ações em tesouraria e a emissão de ações adicionais estão, portanto, fora de seu escopo. Reconhecimento e mensuração A emissão de ações ou direitos de ações requer o aumento de um componente do patrimônio líquido. A IFRS 2 exige que o lançamento de débito compensatório seja gasto quando o pagamento de bens ou serviços não representa um ativo. A despesa deve ser reconhecida à medida que os bens ou serviços são consumidos. Por exemplo, a emissão de ações ou direitos de ações para compra de estoques seria apresentada como um aumento no estoque e seria registrada somente quando o estoque fosse vendido ou deteriorado. Presume-se que a emissão de ações inteiramente investidas, ou direitos a ações, esteja relacionada ao serviço passado, exigindo que o valor total do valor justo da data de concessão seja imediatamente reconhecido como despesa. Considera-se que a emissão de acções a empregados com, por exemplo, um período de aquisição de direitos de três anos, diz respeito a serviços durante o período de aquisição de direitos. Portanto, o valor justo do pagamento baseado em ações, determinado na data de concessão, deve ser gasto durante o período de aquisição. Como princípio geral, a despesa total relativa aos pagamentos baseados em ações liquidados com capital próprio será igual ao múltiplo do total de instrumentos adquiridos e ao valor justo de data de concessão desses instrumentos. Em suma, há truing up para refletir o que acontece durante o período vesting. No entanto, se o pagamento baseado em ações liquidado em ações tiver uma condição de desempenho relacionada ao mercado, a despesa ainda seria reconhecida se todas as outras condições de aquisição forem atendidas. O exemplo a seguir fornece uma ilustração de um pagamento baseado em ações com liquidação de ações típico. Ilustração Reconhecimento de opção de opção de subscrição de ações A Companhia concede um total de 100 opções de ações a 10 membros de sua equipe de gerenciamento executivo (10 opções cada) em 1 de janeiro de 20X5. Estas opções são adquiridas no final de um período de três anos. A empresa determinou que cada opção tem um valor justo na data de concessão igual a 15. A empresa espera que todas as 100 opções venham a ser adquiridas e, portanto, registra a seguinte entrada em 30 de junho 20X5 - o final de seu primeiro relatório de seis meses intermediário período. Dr. Despesa de opções de ações (90 15) 6 períodos 225 por período. 225 4 250250250 150 Dependendo do tipo de pagamento baseado em ações, o valor justo pode ser determinado pelo valor das ações ou direitos sobre as ações desistidas, ou pelo valor dos bens ou serviços recebidos: Princípio geral de mensuração do valor justo. Em princípio, as transacções em que bens ou serviços são recebidos como contrapartida de instrumentos de capital da entidade devem ser mensuradas pelo justo valor dos bens ou serviços recebidos. Apenas se o justo valor dos bens ou serviços não puder ser mensurado de forma fiável seria utilizado o justo valor dos instrumentos de capital próprio concedidos. Medição de opções de ações de empregados. Para as transações com funcionários e outras pessoas que prestam serviços similares, a entidade deve mensurar o valor justo dos instrumentos de patrimônio concedidos, pois normalmente não é possível estimar de forma confiável o valor justo dos serviços prestados pelos funcionários. Quando medir o valor justo - opções. Para as transacções mensuradas ao justo valor dos instrumentos de capital próprio concedidos (tais como transacções com empregados), o justo valor deve ser estimado na data de concessão. Quando medir o valor justo - bens e serviços. Para as transações mensuradas pelo valor justo dos bens ou serviços recebidos, o valor justo deve ser estimado na data de recebimento desses bens ou serviços. Orientação de medição. Para os produtos ou serviços medidos por referência ao justo valor dos instrumentos de capital próprio concedidos, o IFRS 2 especifica que, em geral, as condições de aquisição não são tidas em conta aquando da estimativa do justo valor das acções ou opções na data de mensuração relevante acima). Em vez disso, as condições de aquisição são tidas em conta ajustando o número de instrumentos de capital incluído na mensuração do valor da transação de forma que, em última instância, o valor reconhecido para bens ou serviços recebidos como contrapartida dos instrumentos de capital concedidos se baseie no número de Instrumentos que acabam por ser adquiridos. Mais orientação de medição. A IFRS 2 exige que o justo valor dos instrumentos de capital próprio concedidos se baseie nos preços de mercado, se disponíveis, e para ter em conta os termos e condições em que esses instrumentos de capital foram concedidos. Na ausência de preços de mercado, o valor justo é estimado usando uma técnica de avaliação para estimar qual o preço desses instrumentos de capital teria sido na data de mensuração em uma transação de comprimento de braços entre partes conhecedoras e dispostas. A norma não especifica qual modelo específico deve ser usado. Se o valor justo não puder ser medido de forma confiável. A IFRS 2 exige que a transação de pagamento baseada em ações seja mensurada pelo valor justo para as entidades listadas e não listadas. A IFRS 2 permite o uso de valor intrínseco (ou seja, o valor justo das ações menos o preço de exercício) nos casos raros em que o valor justo dos instrumentos de capital não possa ser mensurado de forma confiável. No entanto, isto não é simplesmente medido na data da concessão. Uma entidade teria de reavaliar o valor intrínseco em cada data de relato até a liquidação final. Condições de desempenho. O IFRS 2 faz uma distinção entre o tratamento de condições de desempenho baseadas no mercado e as condições de desempenho fora do mercado. As condições de mercado são aquelas relacionadas ao preço de mercado de um patrimônio líquido, como a obtenção de um preço de ação especificado ou de um determinado objetivo com base em uma comparação do preço da ação com um índice de preços das ações de outras entidades. As condições de desempenho baseadas no mercado são incluídas na mensuração do valor justo da data da concessão (da mesma forma, as condições de não aquisição são levadas em conta na mensuração). No entanto, o justo valor dos instrumentos de capital próprio não é ajustado para ter em conta características de desempenho não baseadas no mercado - estas são em vez disso tidas em conta através do ajustamento do número de instrumentos de capital incluído na mensuração da transacção de pagamento baseado em acções e são Ajustados a cada período até o momento em que os instrumentos patrimoniais forem adquiridos. Nota: Melhorias Anuais às IFRSs 20102012 Ciclo altera as definições de condição de aquisição e condição de mercado e adiciona definições de condição de desempenho e condição de serviço (que anteriormente faziam parte da definição de condição de aquisição). Modificações, cancelamentos e liquidações A determinação de se uma alteração nos termos e condições tem um efeito sobre o valor reconhecido depende se o valor justo dos novos instrumentos é maior Valor justo dos instrumentos originais (ambos determinados na data de modificação). A modificação dos termos em que os instrumentos de capital foram concedidos pode ter efeito sobre a despesa que será registrada. A IFRS 2 esclarece que a orientação sobre modificações também se aplica a instrumentos modificados após a data de aquisição. Se o justo valor dos novos instrumentos for superior ao justo valor dos instrumentos antigos (por exemplo, através da redução do preço de exercício ou da emissão de instrumentos adicionais), o montante incremental é reconhecido ao longo do período de aquisição restante de forma semelhante ao original montante. Se a modificação ocorre após o período de carência, o montante incremental é reconhecido imediatamente. Se o valor justo dos novos instrumentos for inferior ao valor justo dos instrumentos antigos, o valor justo original dos instrumentos patrimoniais concedidos deve ser gasto como se a modificação nunca tivesse ocorrido. O cancelamento ou liquidação de instrumentos patrimoniais é contabilizado como uma aceleração do período de aquisição e, portanto, qualquer montante não reconhecido que de outra forma teria sido debitado deve ser reconhecido imediatamente. Quaisquer pagamentos efetuados com o cancelamento ou liquidação (até o valor justo dos instrumentos de capital próprio) devem ser contabilizados como a recompra de uma participação societária. Qualquer pagamento que exceda o justo valor dos instrumentos de capital próprio concedidos é reconhecido como uma despesa Os novos instrumentos de capital próprio concedidos podem ser identificados como uma substituição de instrumentos de capital próprio anulados. Nesses casos, os instrumentos de capital de substituição são contabilizados como uma modificação. O valor justo dos instrumentos de capital de substituição é determinado na data de concessão, enquanto o valor justo dos instrumentos cancelados é determinado na data do cancelamento, menos os pagamentos em dinheiro no cancelamento que são contabilizados como uma dedução do capital próprio. Divulgação As divulgações exigidas incluem: a natureza ea extensão dos acordos de pagamento com base em ações que existiam durante o período, como o valor justo dos bens ou serviços recebidos, ou o valor justo dos instrumentos de patrimônio concedidos, durante o período foi determinado o efeito da ação Sobre o resultado do período e sobre a sua posição financeira. Data de entrada em vigor A IFRS 2 entra em vigor para períodos anuais com início em ou após 1 de Janeiro de 2005. A aplicação antecipada é incentivada. Transição Todos os pagamentos baseados em ações pagos com base em ações outorgados após 7 de novembro de 2002, que ainda não tenham sido adquiridos na data de vigência da IFRS 2, devem ser contabilizados usando as provisões da IFRS 2. As entidades são permitidas e incentivadas, mas não obrigadas, a aplicar IFRS a outras subvenções de instrumentos de capital se (e somente se) a entidade tiver previamente divulgado publicamente o justo valor desses instrumentos de capital próprio determinados de acordo com a IFRS 2. As informações comparativas apresentadas de acordo com a IAS 1 devem ser corrigidas para todas as subvenções de Instrumentos de capital próprio aos quais se aplicam os requisitos da IFRS 2. O ajuste para refletir essa alteração é apresentado no saldo inicial de lucros acumulados para o período mais antigo apresentado. A IFRS 2 altera o parágrafo 13 da IFRS 1 Adoção Inicial das Normas Internacionais de Contabilidade para adicionar uma isenção para transações de pagamentos com base em ações. À semelhança das entidades que já aplicam as IFRS, os adoptantes pela primeira vez terão de aplicar a IFRS 2 para transacções de pagamento baseado em acções a partir de 7 de Novembro de 2002. Adicionalmente, um adoptante pela primeira vez não é obrigado a aplicar o IFRS 2 aos pagamentos baseados em acções concedidos Após 7 de Novembro de 2002, antes da data posterior à transição para as IFRS e (b) 1 de Janeiro de 2005. O adoptante pela primeira vez pode optar por aplicar a IFRS 2 apenas se tiver divulgado publicamente o justo valor da Pagamentos baseados em ações determinados na data de mensuração de acordo com a IFRS 2. Diferenças com a Declaração FASB 123 Revisado em 2004 Em dezembro de 2004, o FASB dos EUA publicou a Declaração 123 do FASB (revisada em 2004) Pagamento Baseado em Ações. A Declaração 123 (R) exige que o custo de compensação relativo às transações de pagamento com base em ações seja reconhecido nas demonstrações financeiras. Clique para o comunicado de imprensa do FASB (PDF 17k). A Deloitte (EUA) publicou um número especial de seu boletim informativo Heads Up, resumindo os conceitos-chave da Declaração FASB nº 123 (R). Clique para fazer o download do boletim informativo Heads Up (PDF 292k). Embora a Declaração 123 (R) seja em grande parte consistente com a IFRS 2, permanecem algumas diferenças, conforme descrito num documento da QampA FASB emitido juntamente com a nova Declaração: Q22. A Declaração é convergente com as Normas Internacionais de Relato Financeiro A Declaração é amplamente convergente com o IFRS 2, Pagamento com Base em Ações. A Declaração e a IFRS 2 têm o potencial de diferir em apenas algumas áreas. As áreas mais significativas são brevemente descritas abaixo. A IFRS 2 exige o uso do método de data de concessão modificada para acordos de pagamento baseado em ações com não-funcionários. Em contrapartida, a Edição 96-18 exige que as subvenções de opções sobre acções e outros instrumentos de capital próprio a não empregados sejam mensuradas na primeira (1) data em que seja atingido um compromisso de desempenho da contraparte para obter os instrumentos de capital próprio ou (2) A data em que o desempenho das contrapartes estiver completo. A IFRS 2 contém critérios mais rigorosos para determinar se um plano de compra de ações é compensatório ou não. Como resultado, alguns planos de compra de ações de empregados para os quais a IFRS 2 exige o reconhecimento do custo de remuneração não serão considerados como dando origem ao custo de remuneração sob a Declaração. A IFRS 2 aplica os mesmos requisitos de mensuração às opções de ações dos empregados, independentemente de o emissor ser uma entidade pública ou não pública. A Declaração exige que uma entidade não pública contabilize suas opções e instrumentos de patrimônio similares com base em seu valor justo, a menos que não seja praticável estimar a volatilidade esperada do preço de mercado das ações. Nessa situação, a entidade é obrigada a mensurar suas opções de ações e instrumentos similares a um valor usando a volatilidade histórica de um índice adequado do setor da indústria. Em jurisdições fiscais como os Estados Unidos, onde o valor temporal de opções de ações geralmente não é dedutível para fins tributários, o IFRS 2 exige que nenhum ativo fiscal diferido seja reconhecido para o custo de remuneração relacionado à componente de valor de tempo do justo valor de um Adjudicação. Um ativo fiscal diferido é reconhecido somente se e quando as opções de ações tiverem valor intrínseco que possa ser dedutível para fins tributários. Portanto, uma entidade que concede uma opção de ações em dinheiro a um empregado em troca de serviços não reconhecerá os efeitos tributários até que a premiação seja in-the-money. Em contrapartida, a Demonstração exige o reconhecimento de um activo por impostos diferidos com base no valor justo de concessão da adjudicação. Os efeitos das subsequentes reduções no preço da acção (ou falta de um aumento) não são reflectidos na contabilização do activo por impostos diferidos até que o respectivo custo de compensação seja reconhecido para efeitos fiscais. Os efeitos de aumentos subseqüentes que geram benefícios fiscais excedentes são reconhecidos quando afetam os impostos a pagar. A Declaração requer uma abordagem de portfólio para determinar os benefícios fiscais excedentes de premiações de capital integralizado disponíveis para compensar baixas de ativos fiscais diferidos, enquanto a IFRS 2 requer uma abordagem individual de instrumento. Dessa forma, algumas baixas de impostos diferidos ativos que serão reconhecidas no capital integralizado sob a Declaração serão reconhecidas na determinação do lucro líquido de acordo com a IFRS 2. As diferenças entre a Demonstração e a IFRS 2 poderão ser mais reduzidas no futuro quando o IASB E FASB consideram se deveriam empreender trabalhos adicionais para convergir mais suas respectivas normas contábeis sobre o pagamento baseado em ações. Em 29 de março de 2005, o pessoal da Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos publicou o Boletim de Contabilidade do Pessoal 107, que tratava de avaliações e outras questões contábeis para acordos de pagamento baseado em ações por companhias abertas sob FASB Statement 123R Share-Based Forma de pagamento. Para as empresas abertas, as avaliações sob a Declaração 123R são semelhantes às da IFRS 2 Pagamento Baseado em Ações. A SAB 107 fornece orientação relacionada a transações de pagamentos baseados em ações com não-empregados, a transição de status não público para estatuto de entidade pública, métodos de avaliação (incluindo pressupostos como volatilidade esperada e prazo esperado), contabilização de certos instrumentos financeiros resgatáveis ​​emitidos no âmbito do pagamento baseado em ações A classificação da despesa de compensação, as medidas financeiras não-GAAP, a adoção pela primeira vez da demonstração 123R em um período intermediário, a capitalização do custo de remuneração relacionado aos acordos de pagamento baseado em ações, a contabilização dos efeitos do imposto de renda de acordos de pagamento baseado em ações Na adoção da Declaração 123R, na modificação das opções de ações dos empregados antes da adoção da Declaração 123R e nas divulgações na Análise e Discussão de Administração (MDampA) após a adoção da Declaração 123R. Uma das interpretações no SAB 107 é se existem diferenças entre a Declaração 123R e a IFRS 2 que resultariam em um item de conciliação: Pergunta: O pessoal acredita haver diferenças nas provisões de mensuração para acordos de pagamento baseado em ações com funcionários sob Contabilidade Internacional Standards Board Norma Internacional de Relato Financeiro 2, Pagamento Baseado em Acções (IFRS 2) e Declaração 123R que resultaria num item de reconciliação sob o Item 17 ou 18 do Formulário 20-F Resposta Interpretativa: O pessoal acredita que a aplicação da orientação fornecida pelo IFRS 2 com relação à mensuração de opções de ações de empregados resultaria geralmente em uma mensuração de valor justo consistente com o objetivo de valor justo estabelecido na Demonstração 123R. Consequentemente, o pessoal acredita que a aplicação das Orientações de Medição da Instrução 123R não resultaria geralmente em um item de reconciliação que devesse ser reportado sob o Item 17 ou 18 do Formulário 20-F para um emissor privado estrangeiro que cumprisse com as disposições da IFRS 2 para ações Com operações de pagamento com base em empregados. No entanto, o pessoal lembra aos emissores privados estrangeiros que existem certas diferenças entre as orientações contidas no IFRS 2 e no Statement 123R, que podem resultar na conciliação de itens. Notas de rodapé omitidas Clique para baixar: Março de 2005: Bear, Stearns Estudo sobre o Impacto de Expensar Opções de Ações nos Estados Unidos Se as empresas públicas norte-americanas tivessem sido obrigadas a gastar opções de ações de funcionários em 2004, conforme exigido pelo FASB Statement 123R Pagamento Baseado em Ações A partir do terceiro trimestre de 2005: o lucro líquido pós-imposto de 2004 das operações contínuas das empresas SampP 500 teria sido reduzido em 5 e o lucro líquido de 2004 nas operações contínuas da Nasdaq 100 teria sido reduzido em 22. Esses São as principais conclusões de um estudo conduzido pelo grupo Equity Research da Bear, Stearns amp Co., Inc. O objetivo do estudo é ajudar os investidores a avaliar o impacto que as opções de ações dos empregados em despesas terão sobre os ganhos de 2005 das empresas públicas dos EUA. A análise da Bear, Stearns foi baseada nas divulgações de opções de ações de 2004 nas 10Ks mais recentes de empresas que eram SampP 500 e NASDAQ 100 constituents em 31 de dezembro de 2004. As exposições ao estudo apresentam os resultados por empresa, por setor e por indústria. Os visitantes do IAS Plus provavelmente encontrarão o estudo de interesse porque os requisitos do FAS 123R para empresas públicas são muito semelhantes aos do IFRS 2. Agradecemos à Bear, Stearns por nos dar permissão para publicar o estudo sobre o IAS Plus. O relatório permanece direitos autorais Bear, Stears amp Co., Inc. todos os direitos reservados. Clique para download 2004 Earnings Impact of Stock Options no SampP 500 amp NASDAQ 100 ganhos (PDF 486k). Novembro de 2005: Amostra Padrão Poors Estudo sobre o Impacto das Opções de Stock Expending Em Novembro de 2005, o Standard amp Poors publicou um relatório do impacto das opções de stock de despesas sobre as empresas SampP 500. O FAS 123 (R) exige a despesa de opções de ações (obrigatório para a maioria dos registrantes da SEC em 2006). O IFRS 2 é quase idêntico ao FAS 123 (R). SampP encontrou: A despesa da opção reduzirá ganhos de SampP 500 por 4.2. As tecnologias da informação são as mais afectadas, reduzindo os ganhos em 18. Os rácios de PE para todos os sectores serão aumentados, mas permanecerão abaixo das médias históricas. O impacto da opção de despesa sobre o Standard amp Poors 500 será notável, mas em um ambiente de lucro recorde, margens elevadas e historicamente baixos rácios operacionais de preço para lucros, o índice está na sua melhor posição em décadas para absorver a despesa adicional . SampP tem problema com as empresas que tentam enfatizar os lucros antes de deduzir a despesa de opções de ações e com os analistas que ignoram gastos opção. O relatório enfatiza que: Ampères Standard Poors incluirá e relatará a despesa de opção em todos os seus valores de lucros, em todas as suas linhas de negócios. Isso inclui Operacional, Como Relatado e Núcleo, e se aplica ao seu trabalho analítico nos Índices SampP Domésticos, Relatórios de Ações, bem como suas estimativas a prazo. Ele inclui todos os seus produtos eletrônicos. A comunidade de investimento se beneficia quando tem informações e análises claras e consistentes. Uma metodologia consistente de lucros que se baseia em padrões e procedimentos contábeis aceitos é um componente vital do investimento. Ao apoiar esta definição, o Standard amp Poors está a contribuir para um ambiente de investimento mais fiável. O debate atual sobre a apresentação pelas empresas de resultados que excluem a despesa de opções, geralmente referenciados como ganhos não-GAAP, fala para o coração da governança corporativa. Além disso, muitos analistas de ações estão sendo encorajados a basear suas estimativas em ganhos não-GAAP. Embora não esperemos uma repetição do lucro pro forma EBBS (Earnings Before Bad Stuff) de 2001, a capacidade de comparar questões e setores depende de um conjunto aceito de regras contábeis observadas por todos. A fim de tomar decisões de investimento informado, a comunidade investir exige dados que estão em conformidade com os procedimentos contabilísticos aceites. De ainda mais preocupação é o impacto que tal apresentação alternativa e cálculos poderiam ter sobre o nível reduzido de fé e confiança investidores colocados em relatórios da empresa. Os eventos de governança corporativa dos últimos dois anos têm corroído a confiança de muitos investidores, a confiança que levará anos para ganhar de volta. Em uma era de acesso instantâneo e lançamentos de investidores cuidadosamente escritos, a confiança agora é uma questão importante. Janeiro de 2008: Alteração da IFRS 2 para clarificar as condições de aquisição e cancelamentos Em 17 de janeiro de 2008, o IASB publicou as alterações finais à IFRS 2 Pagamento baseado em ações para esclarecer os termos condições de aquisição e cancelamentos como segue: . Outras características de um pagamento baseado em ações não são condições de aquisição. De acordo com a IFRS 2, as características de um pagamento baseado em ações que não sejam condições de aquisição de direitos devem ser incluídas no valor justo da data de outorga do pagamento baseado em ações. O valor justo também inclui as condições de aquisição de mercado. Todos os cancelamentos, seja pela entidade ou por outras partes, devem receber o mesmo tratamento contábil. De acordo com a IFRS 2, uma anulação de instrumentos de capital é contabilizada como uma aceleração do período de carência. Portanto, qualquer montante não reconhecido que de outra forma teria sido cobrado é reconhecido imediatamente. Os pagamentos efetuados com o cancelamento (até o valor justo dos instrumentos de capital próprio) são contabilizados como recompra de participação. Qualquer pagamento em excesso do justo valor dos instrumentos de capital próprio concedidos é reconhecido como uma despesa. O Conselho de Administração propôs a emenda em um rascunho de exposição em 2 de fevereiro de 2006. A emenda é efetiva para períodos anuais iniciados em ou após 1º de janeiro de 2009, com aplicação antecipada permitida. A Deloitte publicou uma Edição Especial do nosso IAS Plus Newsletter explicando as alterações à IFRS 2 para as condições de aquisição e anulações (PDF 126k). Junho de 2009: O IASB altera a IFRS 2 para operações de pagamento com base em ações liquidadas em dinheiro do grupo, retira IFRICs 8 e 11 Em 18 de junho de 2009, o IASB emitiu emendas à IFRS 2 Pagamento baseado em ações, Pagamento. As emendas esclarecem como uma subsidiária individual de um grupo deve contabilizar alguns acordos de pagamento baseado em ações em suas próprias demonstrações financeiras. Nesses acordos, a subsidiária recebe bens ou serviços de empregados ou fornecedores, mas sua matriz ou outra entidade do grupo deve pagar a esses fornecedores. As emendas tornam claro que: Uma entidade que recebe bens ou serviços em um acordo de pagamento com base em ações deve contabilizar esses bens ou serviços independentemente de qual entidade do grupo liquidar a transação e não importa se a transação é liquidada em ações ou em dinheiro . Na IFRS 2, um grupo tem o mesmo significado que na IAS 27 Demonstrações Financeiras Consolidadas e Separadas. Ou seja, inclui apenas uma empresa-mãe e suas subsidiárias. As alterações à IFRS 2 também incorporam orientação previamente incluída no IFRIC 8 Escopo da IFRS 2 e IFRIC 11 IFRS 2Group e Transações de Ações em Tesouraria. Como resultado, o IASB retirou a IFRIC 8 e a IFRIC 11. As emendas são efetivas para períodos anuais iniciados em ou após 1º de janeiro de 2010 e devem ser aplicadas retrospectivamente. Aplicação anterior é permitida. Clique para o comunicado de imprensa do IASB (PDF 103k). Junho de 2016: O IASB esclarece a classificação e mensuração das operações de pagamento com base em ações Em 20 de junho de 2016, o Conselho de Normas Internacionais de Contabilidade (IASB) publicou emendas finais ao IFRS 2 que esclarecem a classificação e mensuração de transações de pagamento baseado em ações: As transações de pagamento com base em ações, que incluem uma condição de desempenho Até agora, a IFRS 2 não continha nenhuma orientação sobre como as condições de aquisição afetam o valor justo das obrigações para pagamentos com base em ações liquidados em dinheiro. O IASB agora adicionou orientação que introduz requisitos contábeis para pagamentos baseados em ações liquidados em dinheiro que seguem a mesma abordagem usada para pagamentos com base em ações pagos com base em ações. Classificação das transações de pagamento com base em ações com características de liquidação líquidas O IASB introduziu uma exceção na IFRS 2 de modo que um pagamento baseado em ações, quando a entidade liquida o ajuste de pagamento baseado em ações líquido, O pagamento baseado em ações teria sido classificado como equity-settlement se não tivesse incluído o recurso de liquidação líquida. Contabilização de modificações de transações de pagamento com base em ações de liquidação de caixa para liquidação de ações Até agora, a IFRS 2 não tratava especificamente de situações em que um pagamento com base em ações liquidado em dinheiro se alterasse para um pagamento com base em ações Os termos e condições. O IASB adotou os seguintes esclarecimentos: Em tais modificações, o passivo original reconhecido em relação ao pagamento baseado em ações liquidado em dinheiro é desreconhecido e o pagamento baseado em ações com liquidação de ações é reconhecido na data de modificação do valor justo na medida em que os serviços Foram processados ​​até a data de modificação. Any difference between the carrying amount of the liability as at the modification date and the amount recognised in equity at the same date would be recognised in profit and loss immediately. O material deste site é 2017 Deloitte Global Services Limited, ou uma empresa membro da Deloitte Touche Tohmatsu Limited, ou uma de suas entidades relacionadas. Consulte Legal para obter direitos de autor adicionais e outras informações legais. A Deloitte refere-se a uma ou mais das empresas Deloitte Touche Tohmatsu Limited, uma empresa privada britânica limitada por garantias (DTTL), sua rede de empresas associadas e suas entidades relacionadas. A DTTL e cada uma das suas empresas-membro são entidades juridicamente separadas e independentes. A DTTL (também referida como Deloitte Global) não presta serviços aos clientes. Consulte deloitteabout para obter uma descrição mais detalhada da DTTL e de suas empresas associadas. Lista de correções para hifenização Estas palavras servem como exceções. Uma vez inseridos, eles só são hifenizados nos pontos de hifenização especificados. Each word should be on a separate line. How to Do Accounting Entries for Stock Options Because stock option plans are a form of compensation, generally accepted accounting principles, or GAAP, requires businesses to record stock options as compensation expense for accounting purposes. Em vez de registrar a despesa como o preço atual da ação, a empresa deve calcular o valor justo de mercado da opção de compra de ações. O contador, em seguida, registrará os lançamentos contábeis para registrar a despesa de remuneração, o exercício de opções de ações ea expiração de opções de ações. Cálculo do valor inicial As empresas podem ser tentadas a registrar as entradas de diário de premiação de ações ao preço atual das ações. No entanto, as opções de ações são diferentes. GAAP exige que os empregadores para calcular o valor justo da opção de compra de ações e despesa de compensação de registro com base neste número. As empresas devem usar um modelo matemático de precificação projetado para avaliar ações. A empresa também deve reduzir o valor justo da opção pela perda estimada de ações. Por exemplo, se a empresa estima que 5% dos empregados perderão as opções de ações antes que elas sejam adquiridas, a empresa registra a opção em 95% de seu valor. Entradas de despesas periódicas Em vez de registrar a despesa de compensação em um montante fixo quando o empregado exerce a opção, os contabilistas devem espalhar a despesa de remuneração uniformemente ao longo da vida da opção. Por exemplo, digamos que um funcionário recebe 200 ações de ações valorizadas pela empresa em 5.000 que vests em cinco anos. A cada ano, o contador debita a despesa de compensação para 1.000 e credita a conta de equidade de opções de ações para 1.000. Exercício de opções Os contadores precisam registrar uma entrada de diário separada quando os empregados exercem opções de ações. Primeiro, o contador deve calcular o dinheiro que a empresa recebeu da aquisição e quanto do estoque foi exercido. Por exemplo, digamos que o empregado do exemplo anterior exerceu metade de suas opções de ações totais a um preço de exercício de 20 por ação. O total de dinheiro recebido é 20 multiplicado por 100, ou 2.000. O contador debita o dinheiro para 2.000 debita uma conta de equidade de ações de equidade para a metade do saldo de conta, ou 2.500 e créditos a conta de equidade de estoque para 4.500. Opções Expiradas Um empregado pode deixar a empresa antes da data de aquisição e ser forçado a renunciar a suas opções de ações. Quando isso acontece, o contador deve fazer um lançamento contábil para reetiquetar o patrimônio como opções de ações vencidas para fins de balanço. Embora o montante permanece como capital próprio, isso ajuda os gerentes e investidores a entender que eles não estarão emitindo ações para o empregado a um preço com desconto no futuro. Diga que o empregado no exemplo anterior sai antes de exercer qualquer uma das opções. The accountant debits the stock options equity account and credits the expired stock options equity account. For the Last Time: Stock Options Are an Expense The time has come to end the debate on accounting for stock options the controversy has been going on far too long. In fact, the rule governing the reporting of executive stock options dates back to 1972, when the Accounting Principles Board, the predecessor to the Financial Accounting Standards Board (FASB), issued APB 25. The rule specified that the cost of options at the grant date should be measured by their intrinsic valuethe difference between the current fair market value of the stock and the exercise price of the option. Under this method, no cost was assigned to options when their exercise price was set at the current market price. The rationale for the rule was fairly simple: Because no cash changes hands when the grant is made, issuing a stock option is not an economically significant transaction. Thats what many thought at the time. Whats more, little theory or practice was available in 1972 to guide companies in determining the value of such untraded financial instruments. APB 25 was obsolete within a year. The publication in 1973 of the Black-Scholes formula triggered a huge boom in markets for publicly traded options, a movement reinforced by the opening, also in 1973, of the Chicago Board Options Exchange. It was surely no coincidence that the growth of the traded options markets was mirrored by an increasing use of share option grants in executive and employee compensation. The National Center for Employee Ownership estimates that nearly 10 million employees received stock options in 2000 fewer than 1 million did in 1990. It soon became clear in both theory and practice that options of any kind were worth far more than the intrinsic value defined by APB 25. FASB initiated a review of stock option accounting in 1984 and, after more than a decade of heated controversy, finally issued SFAS 123 in October 1995. It recommendedbut did not requirecompanies to report the cost of options granted and to determine their fair market value using option-pricing models. The new standard was a compromise, reflecting intense lobbying by businesspeople and politicians against mandatory reporting. They argued that executive stock options were one of the defining components in Americas extraordinary economic renaissance, so any attempt to change the accounting rules for them was an attack on Americas hugely successful model for creating new businesses. Inevitably, most companies chose to ignore the recommendation that they opposed so vehemently and continued to record only the intrinsic value at grant date, typically zero, of their stock option grants. Subsequently, the extraordinary boom in share prices made critics of option expensing look like spoilsports. But since the crash, the debate has returned with a vengeance. The spate of corporate accounting scandals in particular has revealed just how unreal a picture of their economic performance many companies have been painting in their financial statements. Increasingly, investors and regulators have come to recognize that option-based compensation is a major distorting factor. Had AOL Time Warner in 2001, for example, reported employee stock option expenses as recommended by SFAS 123, it would have shown an operating loss of about 1.7 billion rather than the 700 million in operating income it actually reported. We believe that the case for expensing options is overwhelming, and in the following pages we examine and dismiss the principal claims put forward by those who continue to oppose it. We demonstrate that, contrary to these experts arguments, stock option grants have real cash-flow implications that need to be reported, that the way to quantify those implications is available, that footnote disclosure is not an acceptable substitute for reporting the transaction in the income statement and balance sheet, and that full recognition of option costs need not emasculate the incentives of entrepreneurial ventures. We then discuss just how firms might go about reporting the cost of options on their income statements and balance sheets. Fallacy 1: Stock Options Do Not Represent a Real Cost It is a basic principle of accounting that financial statements should record economically significant transactions. No one doubts that traded options meet that criterion billions of dollars worth are bought and sold every day, either in the over-the-counter market or on exchanges. For many people, though, company stock option grants are a different story. These transactions are not economically significant, the argument goes, because no cash changes hands. As former American Express CEO Harvey Golub put it in an August 8, 2002, Wall Street Journal article, stock option grants are never a cost to the company and, therefore, should never be recorded as a cost on the income statement. That position defies economic logic, not to mention common sense, in several respects. For a start, transfers of value do not have to involve transfers of cash. While a transaction involving a cash receipt or payment is sufficient to generate a recordable transaction, it is not necessary. Events such as exchanging stock for assets, signing a lease, providing future pension or vacation benefits for current-period employment, or acquiring materials on credit all trigger accounting transactions because they involve transfers of value, even though no cash changes hands at the time the transaction occurs. Even if no cash changes hands, issuing stock options to employees incurs a sacrifice of cash, an opportunity cost, which needs to be accounted for. If a company were to grant stock, rather than options, to employees, everyone would agree that the companys cost for this transaction would be the cash it otherwise would have received if it had sold the shares at the current market price to investors. It is exactly the same with stock options. When a company grants options to employees, it forgoes the opportunity to receive cash from underwriters who could take these same options and sell them in a competitive options market to investors. Warren Buffett made this point graphically in an April 9, 2002, Washington Post column when he stated: Berkshire Hathaway will be happy to receive options in lieu of cash for many of the goods and services that we sell corporate America. Granting options to employees rather than selling them to suppliers or investors via underwriters involves an actual loss of cash to the firm. It can, of course, be more reasonably argued that the cash forgone by issuing options to employees, rather than selling them to investors, is offset by the cash the company conserves by paying its employees less cash. As two widely respected economists, Burton G. Malkiel and William J. Baumol, noted in an April 4, 2002, Wall Street Journal article: A new, entrepreneurial firm may not be able to provide the cash compensation needed to attract outstanding workers. Instead, it can offer stock options. But Malkiel and Baumol, unfortunately, do not follow their observation to its logical conclusion. For if the cost of stock options is not universally incorporated into the measurement of net income, companies that grant options will underreport compensation costs, and it wont be possible to compare their profitability, productivity, and return-on-capital measures with those of economically equivalent companies that have merely structured their compensation system in a different way. The following hypothetical illustration shows how that can happen. Imagine two companies, KapCorp and MerBod, competing in exactly the same line of business. The two differ only in the structure of their employee compensation packages. KapCorp pays its workers 400,000 in total compensation in the form of cash during the year. At the beginning of the year, it also issues, through an underwriting, 100,000 worth of options in the capital market, which cannot be exercised for one year, and it requires its employees to use 25 of their compensation to buy the newly issued options. The net cash outflow to KapCorp is 300,000 (400,000 in compensation expense less 100,000 from the sale of the options). MerBods approach is only slightly different. It pays its workers 300,000 in cash and issues them directly 100,000 worth of options at the start of the year (with the same one-year exercise restriction). Economically, the two positions are identical. Each company has paid a total of 400,000 in compensation, each has issued 100,000 worth of options, and for each the net cash outflow totals 300,000 after the cash received from issuing the options is subtracted from the cash spent on compensation. Employees at both companies are holding the same 100,000 of options during the year, producing the same motivation, incentive, and retention effects. How legitimate is an accounting standard that allows two economically identical transactions to produce radically different numbers In preparing its year-end statements, KapCorp will book compensation expense of 400,000 and will show 100,000 in options on its balance sheet in a shareholder equity account. If the cost of stock options issued to employees is not recognized as an expense, however, MerBod will book a compensation expense of only 300,000 and not show any options issued on its balance sheet. Assuming otherwise identical revenues and costs, it will look as though MerBods earnings were 100,000 higher than KapCorps. MerBod will also seem to have a lower equity base than KapCorp, even though the increase in the number of shares outstanding will eventually be the same for both companies if all the options are exercised. As a result of the lower compensation expense and lower equity position, MerBods performance by most analytic measures will appear to be far superior to KapCorps. This distortion is, of course, repeated every year that the two firms choose the different forms of compensation. How legitimate is an accounting standard that allows two economically identical transactions to produce radically different numbers Fallacy 2: The Cost of Employee Stock Options Cannot Be Estimated Some opponents of option expensing defend their position on practical, not conceptual, grounds. Option-pricing models may work, they say, as a guide for valuing publicly traded options. But they cant capture the value of employee stock options, which are private contracts between the company and the employee for illiquid instruments that cannot be freely sold, swapped, pledged as collateral, or hedged. It is indeed true that, in general, an instruments lack of liquidity will reduce its value to the holder. But the holders liquidity loss makes no difference to what it costs the issuer to create the instrument unless the issuer somehow benefits from the lack of liquidity. And for stock options, the absence of a liquid market has little effect on their value to the holder. The great beauty of option-pricing models is that they are based on the characteristics of the underlying stock. Thats precisely why they have contributed to the extraordinary growth of options markets over the last 30 years. The Black-Scholes price of an option equals the value of a portfolio of stock and cash that is managed dynamically to replicate the payoffs to that option. With a completely liquid stock, an otherwise unconstrained investor could entirely hedge an options risk and extract its value by selling short the replicating portfolio of stock and cash. In that case, the liquidity discount on the options value would be minimal. And that applies even if there were no market for trading the option directly. Therefore, the liquidityor lack thereofof markets in stock options does not, by itself, lead to a discount in the options value to the holder. Investment banks, commercial banks, and insurance companies have now gone far beyond the basic, 30-year-old Black-Scholes model to develop approaches to pricing all sorts of options: Standard ones. Exotic ones. Options traded through intermediaries, over the counter, and on exchanges. Options linked to currency fluctuations. Options embedded in complex securities such as convertible debt, preferred stock, or callable debt like mortgages with prepay features or interest rate caps and floors. A whole subindustry has developed to help individuals, companies, and money market managers buy and sell these complex securities. Current financial technology certainly permits firms to incorporate all the features of employee stock options into a pricing model. A few investment banks will even quote prices for executives looking to hedge or sell their stock options prior to vesting, if their companys option plan allows it. Of course, formula-based or underwriters estimates about the cost of employee stock options are less precise than cash payouts or share grants. But financial statements should strive to be approximately right in reflecting economic reality rather than precisely wrong. Managers routinely rely on estimates for important cost items, such as the depreciation of plant and equipment and provisions against contingent liabilities, such as future environmental cleanups and settlements from product liability suits and other litigation. When calculating the costs of employees pensions and other retirement benefits, for instance, managers use actuarial estimates of future interest rates, employee retention rates, employee retirement dates, the longevity of employees and their spouses, and the escalation of future medical costs. Pricing models and extensive experience make it possible to estimate the cost of stock options issued in any given period with a precision comparable to, or greater than, many of these other items that already appear on companies income statements and balance sheets. Not all the objections to using Black-Scholes and other option valuation models are based on difficulties in estimating the cost of options granted. For example, John DeLong, in a June 2002 Competitive Enterprise Institute paper entitled The Stock Options Controversy and the New Economy, argued that even if a value were calculated according to a model, the calculation would require adjustment to reflect the value to the employee. He is only half right. By paying employees with its own stock or options, the company forces them to hold highly non-diversified financial portfolios, a risk further compounded by the investment of the employees own human capital in the company as well. Since almost all individuals are risk averse, we can expect employees to place substantially less value on their stock option package than other, better-diversified, investors would. Estimates of the magnitude of this employee risk discountor deadweight cost, as it is sometimes calledrange from 20 to 50, depending on the volatility of the underlying stock and the degree of diversification of the employees portfolio. The existence of this deadweight cost is sometimes used to justify the apparently huge scale of option-based remuneration handed out to top executives. A company seeking, for instance, to reward its CEO with 1 million in options that are worth 1,000 each in the market may (perhaps perversely) reason that it should issue 2,000 rather than 1,000 options because, from the CEOs perspective, the options are worth only 500 each. (We would point out that this reasoning validates our earlier point that options are a substitute for cash.) But while it might arguably be reasonable to take deadweight cost into account when deciding how much equity-based compensation (such as options) to include in an executives pay packet, it is certainly not reasonable to let dead-weight cost influence the way companies record the costs of the packets. Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities (including employees) with which it transacts. When a company sells a product to a customer, for example, it does not have to verify what the product is worth to that individual. It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue. Similarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the suppliers cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere. The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees. The company would not do so to compete with fitness clubs. It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness. The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it. The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .